PG游戏机制图鉴：编辑政策

编辑政策要解决的具体问题

政策首先解决事实与意见混写的问题。标题身份、页面原文和可见日期可作为事实记录；对变化原因、设计目的或长期影响的说明往往包含推断。编辑必须用不同措辞呈现，并让推断紧邻其依据和限制。

第二个问题是来源与句子错配。平台安全资料不能证明一则游戏公告，结构化数据词汇也不能证明作者履历。每个引用标记只承担紧邻命题，不因来源权威就扩大到整段或整页。

第三个问题是发布责任。高风险事实须经过事实核查与安全编辑复核，正式页面还应显示实际承担审核的人，而不是虚构署名。若责任人尚未确定，内容不能借一个泛化头衔冒充已完成具名审查。

政策也处理标题与正文的强度一致性。正文若只能证明一次观察，标题不能写成长期事实；正文若限定某地区，摘要不得省略地区。编辑在最后一轮将标题、直接答案、表格和结语逐项对照，避免醒目位置扩大谨慎正文。

先确认哪些公开事实

编辑先记录原始资料由谁控制、页面写了什么、何时观察以及是否标出自身日期。若页面只有动态内容或图片文字，也要说明取得方式和上下文。无法看见发布日期时，不从地址、文件名或转载时间猜测。

Apple Platform Security 是 Apple 对其平台安全架构的说明，可支持涉及平台机制的准确解释。^来源1 它不是本站的安全审计，也不证明某个游戏页面采用了全部机制。编辑引用时必须指出其平台层范围。

Schema.org 的 Article 类型提供描述文章、作者、日期等信息的词汇。^来源2 标记存在只说明页面声明了某些结构化字段，不能验证字段真实、文章经过审核或内容符合任何质量标准。事实核查仍需回到公开来源。

逐项核验：证据、日期与主体

核验从主张表开始。每条主张对应原文摘录、来源主体、页面地址、资料日期、观察日期、适用语言与结论等级。涉及跨地区判断时另加辖区；涉及设备表现时注明系统和视图。字段不全的主张不得获得“已确认”状态。

日期比较遵循明确语义。发布、修改、生效和观察分别记录；页面结构化字段中的日期可作为声明线索，但仍应与可见正文核对。若二者冲突，公开展示冲突，不静默选择更有利的时间。

主体核查关注控制关系而非外观。相同标志、配色或名称不证明页面归属。平台文档与 Article 词汇分别用于内容解释和描述规范，交叉使用时也只支持各自命题。^来源3 任何从它们推到许可、结果或第三方身份的说法都会被退回。

常见误判与反例

引用很多不等于证据充分。十篇互相转载的报道仍可能只有一个匿名源；一份与命题直接相关的一手说明反而更有价值。编辑会追到最早出处，并说明无法取得原文的情况。

技术术语也容易制造虚假确定性。例如页面包含 Article 标记，并不代表内容由其中声明的人实际撰写；文中提到平台加密，也不代表整个访问链没有风险。反例要求把“页面声称”与“独立验证”分开。

另一误区是把没有反证当成已证实。暂时找不到冲突，只能说明检索范围内未发现冲突；若关键原始资料缺席，结论仍是未核实。政策允许留下空白，禁止用常识性句子填平事实缺口。

读者可复核的结论清单

读者应能看出每项事实的来源标记、日期含义和适用边界；涉及方法性资料时，还能读到它不证明什么。修订后，旧结论的改变原因应保留在纠错记录中，而不是只留下最新文字。

文章在事实、风险或读者行动上影响较大时，需由事实核查与安全编辑复看来源匹配、绝对化措辞和退出建议。具名信息必须真实且获得授权；本站不会为满足格式而创造人物。

最终检查还包括段落是否回答本页问题、表格是否与正文一致、引用是否紧邻主张，以及是否出现引导读者承担额外风险的步骤。任一关键项不合格，内容返回修订，不用“仅供参考”掩盖具体错误。

表格和清单不是证据的替代品。它们将复杂步骤压缩后，可能遗失例外条件，因此每个关键格应能回到正文说明。若表格为阅读便利而概括，需使用“最低证据”“结论上限”等词显示其边界，而不是把简写当成新主张。

• 主张能够回到主体控制的一手页面或明确的规范来源。
• 发布日期、观察日期与生效日期没有混用。
• 辖区、设备、语言和版本限制均在需要处可见。
• 结构化描述与平台资料没有被写成质量认证。
• 事实变化留下修订理由，未知内容保持未核实。